Выступления стороны потерпевших в
кассационном рассмотрении в Верховном Суде РФ
по делу Кулаева
Потерпевшие считают, что
данный приговор является незаконным, необоснованным и по сути несправедливым.
Судом было проигнорировано то обстоятельство, что в ходе
предварительного расследования по данному делу, а также в ходе судебного
разбирательства, имели место нарушения прав потерпевших, закрепленных в
российском законодательстве и в Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Потерпевшие убеждены, что целью разбирательства по данному делу, включая досудебную и судебную часть процесса, было «списать» всю вину в происшедшей трагедии на одного человека и вывести из-под ответственности всех других лиц, виновных в гибели заложников. Такая позиция публичных властей государства не отвечает целям уголовного судопроизводства, а также выполнению государством своих негативных, позитивных и процессуальных обязательств по статье 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь.
Потерпевшие полагают, что позиция суда, отстраненная от тщательного выяснения и установления действительных обстоятельств трагедии и отраженная в приговоре, позволяет затушевать истинный характер этого дела.
Потерпевшие считают абсолютно недопустимым вступление в законную силу приговора, основанного на недействительных обстоятельствах дела, который в свою очередь будет иметь силу преюдиции ко всем последующим решениям, принимаемым относительно этой трагедии.
1. Судом не были
установлены действительные обстоятельства произошедшей трагедии, и в
приговоре они не отражены. При этом все необходимые действия для установления реальной картины происшедшего
судом предприняты не были.
1.1. Судом в
полной мере не исследованы действия властей по предотвращению захвата школы.
Потерпевшие утверждают, что властями были не исполнены позитивные обязательства
по защите права на жизнь - по предотвращению захвата школы. Также и судом были полностью проигнорированы факты необеспечения со стороны
властей мер по предотвращению захвата школы. Во всяком случае правовой оценки
этому обстоятельству судом не даны.
Следует отметить, что изначально власти не обеспечили
безопасность людей, не предотвратили захват школы и проникновение в здание
вооруженных боевиков. То есть вся система правоохранительных мер дала сбой и
оказалась неэффективной.
Ходатайства потерпевших, направленные на
установления фактов расположения постов и сотрудников милиции, мимо которых
проследовали боевики, судом отклонялись.
Как именно перечисленное в приговоре оружие попало к
террористам судом не установлено.
Более того, судом не установлено точное количество
террористов. А ходатайства потерпевших о предоставлении всем бывшим заложникам
для опознания прижизненных фотографий террористов и на следствии и в суде
отклонялись.
1.2. Приговор
не содержит никаких сведений, касающихся действий властей по минимизации гибели
заложников:
- о переговорах с террористами;
- о работе оперативного штаба;
- о применении огнеметов и танков, открывших стрельбу
по школе.
Потерпевшими были заявлены неоднократные ходатайства о
вызове свидетелей из числа членов оперативного штаба, участников тушения пожара
и других свидетелей. Однако право допросить данных свидетелей, судом
предоставлено не было.
Причем в ряде случаев, отказывая потерпевшим в
удовлетворении их ходатайств, суд ссылался на то, что к «Кулаеву это не относится».
В частности, потерпевшие настаивали на допросе
начальника ЦСН ФСБ РФ Тихонова А.
Данное ходатайство было судом удовлетворено. Но затем суд пересмотрел
свое решение и в вызове данного свидетеля было отказано по явно надуманному
предлогу со ссылкой на засекреченность личности данного свидетеля.
Причем суд отказал в вызове и допросе свидетеля, чья
личность уже была известна потерпевшим и другим участникам процесса, и не стал
проводить допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля.
Потерпевшая Э.Кесаева неоднократно заявляла
ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, имеющих непосредственное
отношение к рассматриваемому делу:
·
членов оперативного
штаба;
·
лиц, участвовавших в
переговорах;
·
лиц, в чьи должностные
обязанности на момент теракта входила охрана границ, борьба с терроризмом.
(Подробный список лиц приведен в кассационной жалобе).
Однако суд в удовлетворении ходатайств моей
доверительницы постоянно отказывал.
2. Судом не была дана надлежащая оценка
действиям следствия, которое было явно проведено неполно и неэффективно.
2.1. Следствие, а затем и суд не обеспечили потерпевшим эффективного доступа к материалам расследования, что привело к нарушению процессуального аспекта права на жизнь. Потерпевшие в ходе предварительного следствия не имели эффективного доступа к материалам дела в той мере, чтобы обеспечить необходимую защиту своих законных интересов, как предусмотрено по практике Европейского Суда по правам человека.
Более того, и в суде потерпевшим не была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела. Потерпевшие подавали ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, в частности со свидетельскими показаниями, с протоколом судебного заседания по мере его изготовления. Однако фактического доступа они так и не получили. Об этом подробно изложено в кассационной жалобе потерпевших.
2.2. Экспертизы
Как видно из материалов дела экспертизы
в ходе следствия были проведены поверхностно, перед экспертами были поставлены
только те вопросы, ответы на которые были для следствия очевидны.
Действительно важные вопросы, перед
экспертами поставлены не были. Потерпевшие не были ознакомлены ни с
постановлениями о проведении экспертиз, ни с самими экспертными заключениями.
Потерпевших лишили права ставить вопросы перед экспертами.
Таким образом, потерпевшие были лишены возможности поставить перед
экспертами вопросы, касающиеся обстоятельств гибели их родных, а именно, с
какого места и расстояния были произведены выстрелы, приведшие к смертельному
исходу, кому принадлежало оружие, из которого были сделаны смертоносные
выстрелы и т.д.
Более того, своевременно не были
проведены неотложные экспертизы, в частности, пожарно-техническая экспертиза.
Данная экспертиза была крайне необходима для установления обстоятельств
возникновения и развития пожара, в результате которого сгорели 116 человек.
По данному делу не были проведены
комплексные судебно-медицинские, судебно-баллистические, судебные
взрывотехнические экспертизы, очевидность в проведении которых не оставляет
сомнений.
Потерпевшие настаивают, чтобы эти недостатки были устранены при отмене приговора и при направлении дела на новое судебное рассмотрение.
3. Судом были сделаны необоснованные выводы,
искажающие действительные обстоятельства дела.
Для потерпевших очевидна необоснованность выводов суда
о первых взрывах в спортзале первой школы г. Беслана, прозвучавших
03.09.04 и послуживших сигналом к началу штурма школы.
Как следует из приговора, судом установлено, что
«3 сентября 2004 года примерно в 13 часов
00 минут неустановленный член банды, действуя в соответствии с ранее
разработанным планом…привел в действие установленные в спортивном зале школы №
1 самодельные взрывные устройства» (стр.13 приговора). Причем какие-либо ссылки на материалы дела,
послужившие основанием для принятия судом подобного вывода, отсутствуют. Тем не
менее, эти якобы установленные судом обстоятельства, могут повлиять и на все
последующие выводы судов, которые будут рассматривать материалы, касающиеся
произошедшей в Беслане трагедии.
В кассационной жалобе потерпевших приведен
развернутый анализ показаний заложников, данных ими в суде, содержащий
достаточно большой объём утверждений и свидетельств, что первые взрывы в
спортзале являются результатом применения оружия извне школы. Однако суд
устранился от дачи оценки этих показаний потерпевших. Вообще в приговоре показания потерпевших отражены
очень избирательно.
Выводы.
Подводя итог всему вышесказанному,
отмечаю следующее.
1. Потерпевшие по данному делу, являющиеся жертвами этой трагедии и родственниками погибших, считают, что в отношении них было допущено нарушение положения статьи 2 «Право на жизнь» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Нарушение данного права заключалось в том, что властями не были предприняты адекватные меры по минимизации потерь, в частности, связанные с непредотвращением нападения на школу и с неэффективным ведением переговоров, имеющих своей целью освобождение максимального числа заложников.
3. Потерпевшим по делу не был обеспечен эффективный способ защиты их прав. Потерпевшим не был обеспечен доступ к важным материалам дела, касающимся гибели их родных и близких. Потерпевшие были лишены права на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, с результатами экспертиз, а также ставить перед экспертами вопросы.
Многие ходатайства потерпевших об установлении наиболее важных для потерпевших обстоятельств и закреплении доказательств были проигнорированы как следствием, так и судом.
4. Потерпевшие считают, что власти не организовали надлежащего расследования обстоятельств трагедии. Проведенным расследованием и судебным разбирательством за два года достоверно не установлены все обстоятельства, приведшие к трагедии.
5. Ни следствием, ни судом не было предпринято мер по выявлению всех виновных и их наказанию. Также не установлены должностные лица, принимавшие решения о проведении штурма. Вся вина возложена на одного человека. Для выполнения задач правосудия надо было бы установить действительные обстоятельства дела. Суд рассмотрел дело именно таким образом, чтобы списать все потери только на террористов (которые безусловно виновны), но степень виновности других лиц вообще судом не была надлежащим образом определена.
Потерпевшие утверждают, что действительные
обстоятельства смерти их родных и близких следствием так и не были установлены. Все виновные лица не были привлечены к
ответственности и не понесли должного наказания.
Потерпевшие считают, обжалуемый приговор
необоснованным, а проведенное судебное разбирательство не отвечающим
требованиям объективного судебного разбирательства, а именно выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, и прежде всего
судом сделан неправильный вывод об обстоятельствах первых взрывов, их
источниках и механизмах осуществления.
Потерпевшие не имеют намерения обелить Кулаева, но
данный приговор не соответствует ни требованиям российского законодательства,
ни нормам международного права. А значит он должен быть отменен и последующее
судебное разбирательство должно проходить в рамках данного уголовного дела и с
соблюдением прав потерпевших.
В случае, если потерпевшие убедятся, что судебные
органы России не готовы надлежащим образом осуществить функции правосудия,
потерпевшие будут вынуждены воспользоваться своим правом на обращение в
Европейский Суд по правам человека, которое осуществить они смогут сразу после
вынесения кассационного определения Верховным Судом, то есть уже с завтрашнего
дня.
26 декабря 2006 года
Адвокат О.О.Михайлова